fa بررسی مقایسه‌ای نتایج سل بلاک و سیتولوژی در مایعات ارسالی به بیمارستان حضرت رسول اکرم(ص) در سال 1382 پژوهشي Research <p></p><p>    زمینه و هدف: امروزه اهمیت تشخیص صحیح و زودهنگام بیماری‌ها و پیشگیری از حوادث ناشی از امراض، بر کسی پوشیده نیست. یکی از را‌ه‌های صحیح پیشگیری، تشخیص زودرس بیماری‌ها است. در میان روشهای موثر و اقدامات صددرصد مفید، بررسی‌های سیتولوژیک قرار دارد. با آشنایی با تغییرات اولیه خصوصیات ریخت‌شناسی سلولها شاید بتوان قبل از آنکه بیماری اشکال بالینی خود را نشان دهد، آن را تشخیص داد و به درمان موثر اقدام نمود. در این مطالعه نتایج نمونه‌های سیتولوژی مایعات با نتایج سل بلاک آنها مقایسه شد تا مشخص گردد نمونه‌های سل بلاک تا چه حدی می‌توانند تکمیل کننده نتایج نمونه‌های سیتولوژی باشند. روش بررسی: در 300 بیمار که در سال 1382 به یک بیمارستان تهران مراجعه کرده و تحت آسپیراسیون و یا لاواژ قرار گرفته بودند، بررسی انجام شد. از نمونه‌های این بیماران، لامهای سیتولوژی و سل بلاک تهیه شد و نتایج در گروه‌ها با هم مقایسه شدند. سپس نمونه‌ها به 5 دستــه عمــده تقسیم شدند: 1- تغییرات التهابی 2- تغییرات بدخیم 3- تغییرات مشکوک(suspicious) 4- منفی از نظر بدخیمی(negative for malignancy) 5- Lymphocytic rich یافته‌ها: نمونه‌های سیتولوژی و سل بلاک مایعات مختلف بدن با هم مقایسه شدند. بیش‌ترین نمونه‌های دریافتی، شامل مایع پلور و پریتوئن بود. در درجه بعد شایع‌ترین نمونه‌های دریافتی، برونکوآلوئولار لاواژ و آسپیراسیون تیرویید بودند. 53% از جوابهای سیتولوژی و 2/54% از جوابهای سل بلاک، از نظر بدخیمی، منفی بودند. 9/31% از جوابهای سیتولوژی و 5/21% از جوابهای سل بلاک، نشان دهنده التهاب مزمن بودند. درصد جوابهای مشکوک(suspicious) در سیتولوژی، 3% و در سل بلاک، 2% بوده است. درصد جوابهای بدخیمی(malignancy) در سیتولوژی و سل بلاک، 4% بوده است. مابقی مربوط به جوابهای bloody، unsatisfactory و insufficient بــود کــه در شمــارش محســوب نگردید. در ضمن در مورد جوابهای بدخیمی، به عنوان gold-standard، از جواب بیوپســی استفــاده شــد که در مورد سیتولوژی، حساسیت، 5/54% و ویژگی آن 5/98%(00/0=Pv)، در مــورد سل بلاک، حساسیــت، 70% و ویژگــی آن 8/97% بــود(00/0=Pv). ارزش پیشگویــی مثبــت در سیتولــوژی (positive predictive value=PPV)، 60% و ارزش پیشگویی منفی(Negative predictive value=NPV)، 1/98% بوده است. ارزش پیشگویی مثبت در سل بلاک، 50% و ارزش پیشگویی منفی، 9/98% بوده است. در مورد پلورال افیوژن، ویژگی(specifity)، 99% و حساسیت(sensitivity)، 3/33% بوده است و Pvalue مربوط به آن 000/0 بوده است. در مورد جوابهای بدخیمی در سل بلاک، در پلورال افیوژن، حساسیت و ویژگی 100% بوده است و Pvalue آن 002/0 بوده است. ارزش پیشگویی مثبت و منفی در مورد سیتولوژی پلورال افیوژن به ترتیب 50% و 98% بوده و در مورد جواب سل بلاک، 40% و 100% بوده است. جوابهای مایع آسیت با جوابهای بیوپسی آنها مقایسه شد که در مورد سیتولوژی، حساسیت، 4/71% و ویژگی، 9/98% با pvalue 000/0 بوده است. PPV و NPV در مورد سیتولوژی آسیت به ترتیب 3/83% و 9/97% بوده است. در نهایت برای پی بردن به توافق سیتولوژی و سل بلاک از test of agreement استفاده شد و کاپای آن 977/0 محاسبه شد که نشانگر توافق مناسب است(000/0=pv). نتیجه‌گیری: بین جوابهای سیتولوژی و سل بلاک همخوانی مناسبی وجود داشت، اما در مورد جوابهای بدخیمی در سیتولوژی، ویژگی از حساسیت بالاتر بود؛ این به این معنا است که با بدست آوردن جواب مثبت در سیتولوژی می‌توان مطمئن بود که جواب بیوپسی، آن را تایید می‌کند ولی حساسیت این روش پایین بود چون بعضی از موارد بدخیمی در سیتولوژی، می‌تواند مورد اغماض قرار گیرد پس به دلیل موارد منفی کاذب بالای جواب سیتولوژی بخصوص در موارد جوابهای بدخیم باید از روشهای کامل‌تری مثل سل بلاک استفاده کرد. </p> <p></p><p>    Background & Aim: The importance of exact diagnosis of diseases and prevention of complications caused by them is evident to everyone. One of the preventive methods is early detection of diseases. Cytologic examination is a useful and effective method among all. Recognition of early changes of cell morphology could perhaps help us diagnose diseases and manage them before clinical manifestations appear. The present study compared the results of cytology with cell block findings to distinguish if cell block findings could complement cytologic results. Material & Method: 300 patients referred to the hospital in 2003 underwent aspiration and lavage. Cytologic and cell block slides were obtained from specimens. Thereafter, specimens were divided into 5 categories: 1- inflammatory 2- malignant 3- suspicious 4- negative for malignancy 5- lymphocytic rich. Results: The results of cytology and cell block were compared. Among obtained fluids, pleural and peritoneal specimens were the most frequent, and bronchoalveolar lavage and thyroid aspiration were next. Regarding findings, 53% of cytologic results and 54.2% of cell back ones were negative for malignancy. Chronic inflammation was found to be 31.9% and 21.5% in cytology and cell block respectively. The percentage of suspicious specimens was 3% for cytology and 2% for cell block. Malignancy constituted 4% of all both in cytology and cell block. Other specimens including bloody, unsatisfactory and insufficient were excluded from the report. In addition, malignant samples were documented by biopsy which was considered as gold standard pathway showing 54.5% sensitivity and 98.5% specificity in cytology(P=0.000) and 70% sensitivity and 97.8% specificity in cell block. PPV(Positive Predictive Value) and NPV(Negative Predictive Value) were 60% and 98.1% for cytology respectively, and cell block showed PPV of 99% and NPV of 98.9%. Comparing cytology and cell block with biopsy specimens, the following results were obtained. Concerning pleural effusion, specificity and sensitivity of cytology were 99% and 33.3% respectively(P=0.000). In cell block, sensitivity and specificity were 100%(P=0.002). Positive predictive value(PPV) and negative predictive value(NPV) in cytology of pleural effusion were 50% and 98% and in cell block 40% and 100% respectively. With regard to peritoneal fluid, the results of biopsy specimens were compared with those of cytology and cell block. In cytology, sensitivity and specificity were 71.4% and 98.9% respectively(P=0.000). Positive predictive value(PPV) and negative predictive value(NPV) in cytology were 83.3% and 97.9%, and in cell block 83.3% and 97.9% respectively. Ultimately, to find out correspondence between cell block and cytology, we used test of agreement. Kappa was 0.977, which showed desirable conformity. Conclusion: Acceptable correspondence was found between cytology and cell block. However, specificity was higher than sensitivity in malignant reports in cytology. This could mean that positive results in cytology can be confirmed by biopsy. But low sensitivity indicates that some malignant cases may be ignored in cytology. Therefore, because of high rates of false negative in cases of malignancy, we can make use of complementary techniques such as cell block. </p> ،سیتولوژی ، سل بلاک، بدخیمی،مشکوک Key Words: 1) Cytology 2) Cell Block 3) Malignancy 4) Suspicious 45 52 http://rjms.iums.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-1-555&slc_lang=fa&sid=1 M Dolati ماندانا دولتی 3900319475328460016133 3900319475328460016133 Yes M Kadivar مریم کدیور 3900319475328460016134 3900319475328460016134 No